Sondaggi e elezioni: la violenza del potere

La solita solfa Ieri è trascorsa una giornata dominata dall’attacco dell’11%, cioè dalla pubblicazione e divulgazione di un sondaggio che schiaccia Soru e la sua coalizione sul limite della soglia di eleggibilità del 10%.
Bisogna avere pazienza: altri tre giorni e queste bugie finiranno.
È banale disinformazione.
Anche gli Alleati fecero credere ai Tedeschi che sarebbero sbarcati ovunque fuorché in Normandia.
Così adesso si vuol far credere che un competitor per la vittoria, Soru, sia invece un fattore residuale.
Per contrasto si ha la controprova che Soru è avanti: non si sprecano tempo e denaro per chi non esiste.

In tempi non sospetti avevo previsto che tutto questo sarebbe accaduto, non perché io abbia capacità predittive, ma perché è sempre accaduto che le forze del sistema bipolare aggrediscano con la panzana del voto utile/inutile le serie proposte alternative. Se nasce e vince una terza forza, i partitoni del bipolarismo italiano, fondati sulla simmetria dell’inimicizia e su un vuoto culturale agghiacciante, si dissolverebbero.
Se Soru vincesse, sarebbero guai sia per la Schlein che per la Meloni, per non parlare della devastazione emotiva di Conte.

Il voto immobile Forse il ‘popolo’ si merita le forzature del voto bipolare: merita di essere richiamato al voto inutile da queste menti limitate e prevaricatrici; merita l’appello al voto che conferma i rapporti di forza già esistenti e non li cambia, il voto che conferma i parlamentari in parlamento, i parassiti nel parassitaio degli incarichi politici e i poveri nel cesso, le congreghe che colonizzano gli ambienti con parenti, amici, amanti e quant’altro.
Forse il popolo si merita il voto utile, cioè il voto immobile. Forse.
Ma a me, per farmi star fermo e immobile, devono ammazzarmi. Quindi, à la guerre!

Ci si potrebbe dedicare alle sostanze e non agli accidenti (uso un lessico medievale per disciplinarmi e non lasciarmi andare all’omino rosso che dentro di me si è svegliato e che è drammaticamente scurrile), cioè alle strategie comunicative che i Cinquestelle (il Pd è silente, depresso. La Destra ha deciso di competere con il Candidato Inesistente e di ottenere voti con i ‘padroni’ che ‘invitano’ i dipendenti a votarli. Che schifo!)  stanno mettendo in atto e che sono le loro consuete: superficialità, disinformazione, simulazione di consenso, mascheramento dell’assalto al potere e del rancore sociale che lo anima. Ma ci vorrebbe troppo tempo. Invece, usando uno schema da romanzo giallo, è più utile dedicarsi all’assassino che al mandante, perché l’assassino ha lasciato qualche impronta, cioè, fuor di metafora, è più interessante occuparsi del sondaggio e di chi lo ha fatto e pubblicato che non delle relazioni che si intuiscono – ma non si possono dimostrare – alle spalle di questa attività.

Il baco del sondaggio Ieri c’è stato un duro scambio di messaggi tra la società BiDiMedia, che ha pubblicato il sondaggio, e Soru. Questo il testo di Soru e questa la replica della società.
Vorrei andare subito al dunque: dinanzi all’obiezione di Soru, peraltro molto diffusa in rete, sul fatto che molti hanno partecipato sul web al sondaggio votando più volte, la società ha risposto testualmente: “Sì, è vero, si poteva, con qualche accorgimento rispondere al sondaggio più volte, ma questo significava solo aver superato il primo, piccolo scoglio. Poi esistono milioni di sistemi di controllo, tra cui il più banale è l’analisi dell’Ip, e di ponderazione, che ci hanno sempre permesso di fare sondaggi comparabili, se non migliori, della maggior parte dei colleghi sondaggisti”.
Qui, a mio avviso, alla Società è partita un po’ la frizione.
Intanto, esiste un’associazione degli istituti di ricerca demoscopici, la Assirm, e la Bi.Di.Media non vi è annoverata. Non significa niente, certo, ma significa qualcosa, soprattutto se si scrive di essere migliori di altri.
La Assirm ha un codice etico e un codice della qualità . Nel sito BiDiMedia non si trova niente di tutto ciò.
La Assirm scrive che i suoi associati devono sempre informare i clienti sulle modalità di reclutamento dei partecipanti ai campioni, distinguendo i campioni probabilistici dai non probabilistici e indicando la tipologia delle fonti: 1. access panel composti da partecipanti che hanno acconsentito a essere membri ai fini della partecipazione alle attività di raccolta dati di ricerca; 2. data base creati per scopi diversi dalla partecipazione alle attività di raccolta dei dati di ricerca, come data base di clienti a fini di marketing; 3. dati statistici (per esempio censimento nazionale, dati geografici, dati di recapito postale, anagrafe nazionale); 4. altre fonti.
Questo livello di trasparenza è lontano anni luce da quello garantito dalla BiDiMedia che si limita a dichiarare sul sito Sondaggi Politici Elettorali che il metodo del sondaggio è stato CAWI / Da Panel, e più precisamente : “campione rappresentativo della popolazione di riferimento per genere, istruzione, età e condizione lavorativa, ampiezza del comune e provincia di residenza, ponderato per voto pregresso”.
Ragioniamo: il metodo indicato è il Computer Assisted Web Interviewing, ma si precisa che si è operato da Panel, cioè da un universo che si è selezionato e cui si è inviato il link per rispondere. Tuttavia, l’ammissione da parte della società dell’avvenuto voto non univoco in rete dà la controprova che non si è agito solo da Panel, ma anche con un pescaggio generico dal web, sul quale a posteriori si dice di avere operato un’attività di cleaning.
Il problema è che così il campione non è per niente trasparente e rappresentativo, e c’è il rischio di aver assunto come universo un insieme di tifosi (non è difficile capire con quali bandiere).
Si ha infatti un panel, cioè un gruppo che in qualche modo e per qualche motivo è entrato in contatto con la società, su un campionamento stratificato (in modo non casuale) di mille persone ma allargato a altre persone estranee al panel in numero non precisato, che ha dato un tasso di risposta del 51% (ogni cento persone contattate 49 non hanno risposto). Ne vien fuori che metà del campione ha dichiarato che non andrà a votare e che un quarto è indeciso. Il sondaggio si basa su 1/4 di un campione ‘sporco’.

Conclusioni: campione ‘opaco’ e risultati ‘sporchi’.
A cosa servono sondaggi di questo tipo?
Certamente non alla verità, ma al potere costituito sì.