Processi: le testimonianze suggerite dallo Stato

Oggi, in bella prima pagina, L’Unità  pubblica un breve articolo che racconta, e partibus infidelium (cioè dal punto di vista della difesa, quel punto di vista che in Sardegna è solo raramente ben interpretato dagli avvocati e ancor più raramente raccontato dai giornalisti) che cosa è accaduto qualche giorno fa dinanzi al tribunale di Crotone.
Il protagonista è un testimone dell’accusa: in istruttoria aveva identificato uno scafista.
Il processo è contro alcuni presunti scafisti.
Il testimone si siede e dichiara di fronte ai giudici: «Un agente che mi interrogava mi ha detto che quello nella foto era il capitano della barca e di firmare accanto all’immagine. E io ho firmato».
Il caso di Beniamino Zuncheddu è fondato su una falsa testimonianza costruita durante le indagini. Il costo sono stati 30 anni di carcere per un innocente. Nessun investigatore, nessun giudice, nessun rappresentante dello Stato ha pagato.
Franco del Giudice, titolare della Delcomar, ha patito un sequestro giudiziario milionario (e ha evitato gli arresti per un soffio), nonché un danno di centinaia di migliaia di euro per una retribuzione astronomica riconosciuta da un Gip, a dir poco distratto, ai curatori giudiziari della società, il tutto per un perizia di parte della Procura che, a detta stessa del giudice che ha poi annullato il sequestro, era stata condotta da chi non aveva titoli adeguati a condurla. Franco si è beccato un battaglione di acciacchi per il dispiacere patito; nessun uomo dello Stato ha pagato. Tralascio mie questioni personali, perché bisogna porre un limite allo schifo.

I miei lettori ricorderanno però il caso di Marjan Jamali, la ventinovenne madre di un figlio con cui è scappata dall’Iran, da cui è stata separata e il bambino affidato a un’altra famiglia, accusata da testimoni ormai irreperibili (sospettati di essere i veri scafisti che avevano tentato di violentarla durante la traversata) di essere lei la scafista.
Il 24 aprile il tribunale ha confermato per Marjan la custodia in carcere, negando i domiciliari, con un’argomentazione che fa rabbrividire: “ritenuto che, nel caso di specie, non sono rinvenibili nuovi elementi di influenza sulle esigenze cautelari, stante la circostanza che non è stata ancora svolta alcuna attività processuale e che, comunque, non è emerso alcun novum avente risvolti sui requisiti richiesti dagli art. 273 e ss. c.p.p. ai fini della misura in atto» e tali, quindi, da «considerare l’adozione e l’idoneità di misure meno afflittive».
In altre parole: il tribunale la tiene in galera perché il procedimento penale è fermo. Non ci sono novità, cioè i testimoni non si trovano, le testimonianze rese restano lì ad attendere che un altro giudice si pronunci sulla loro attendibilità e, nel frattempo, la donna resta in carcere e il bambino in affido.

È in corso un processo in Sardegna nel quale molti testimoni di accusa hanno ritrattato. Stessa tecnica: i verbali non riflettevano la loro volontà, ma quella di altri. Ovviamente, non è successo nulla, nessuno è stato chiamato a rispondere di alcunché.
Merda.