L’ex giornalista che mi cerca e il testimone morto

Io e Soru
Un ex giornalista, che per convenzione chiameremo Grillini, mi attacca per questo articolo che ha avuto 22.500 lettori, per ora.
Grillini dice, senza fare il mio nome, secondo uno stile praticato in determinati ambienti non proprio eleganti (uso lo stesso stile allusivo come piaghere torradu), che io sono stato sconfitto elettoralmente.
È verissimo, più di una volta.
Ho anche vinto.
Sono stato eletto due volte consigliere regionale e sono stato assessore regionale e il tutto senza leccare i piedi a nessuno.
Mai stato, però, capo o ideologo del partito di Soru. Non foss’altro perché, nell’ordine: 1) il capo era Renato, non io; 2) era ed è un capo con molte idee originali, cioè non ha bisogno di chi gliene presti; 3) non esiste il consolato tra personalità silvestri come la mia e la sua. Prima correzione.

L’opposizione a Solinas
Grillini mi accusa di negligenza oppositoria verso la Giunta Solinas.
Scrive: «E proprio gli intrighi della Giunta sardista salviniana non hanno trovato traccia di accanimento mediatico nel livore del noto ex capo di partito ideologo».
Qui si rasenta il ridicolo.
Chiamerei Solinas a testimone della dura opposizione che io gli ho fatto, anche allora, da solo.
Più di una volta Grillini ha ripreso notizie e analisi date da me giorni prima di lui.
Però questo è l’indizio di un tratto caratteristico del Nostro: Grillini cita e legge solo Grillini.
Voglio essere indulgente: Grillini si informi su quale membro della Giunta Todde aveva parenti strettissimi nello staff di Solinas e più di una volta, nel fine settimana, si è intrattenuto/a a pranzo con lui per anni, a Villa Devoto.
Si informi bene. Con certezza, io e Christian non beviamo un bicchiere d’acqua allo stesso tavolo da almeno 6 anni. Altri/e non possono vantare questa certificata distanza. Capita agli stolti di essere convinti di combattere per la Francia e non accorgersi di essere sotto la bandiera della Spagna. Seconda benevola correzione.

Chi perde ha torto
Secondo Grillini, chi perde ha torto; io non avrei diritto di critica perché sconfitto. Siamo al fascismo puro.
Il problema è che il grillismo non tollera l’opposizione e io sono all’opposizione.
Da solo?
Da solo, mai avuto paura della solitudine. Resta la fallacità logica della pretesa del silenzio per sconfitta.
Va bene tutto, anche ignorare che Sardegna e Libertà è un organo di informazione (con molti lettori) registrato in tribunale e che dunque è tanto legittimo quanto lo è Indip; o dimenticare che io sono qualcosa di più articolato di un politico di lungo corso e che sono in primo luogo un uomo, poi un docente e poi anche un giornalista pubblicista, al quale frequentemente gli organi di informazione fanno ricorso per verificare alcune notizie.
Va bene tutto, ci sta, il signor Grillini ha una certa età e non sa di me, ma soprattutto ha forse voluto costruire retoricamente l’indebolimento della credibilità dell’avversario dicendo: «Badate, fate la tara a ciò che dice perché Maninchedda è un avversario politico della Todde». Fin qui, niente di che.
Tralascio le contorsioni messe per iscritto dal Nostro per difendere «l’uliveto che non c’è» perché oggi non ho piacere di ridere.

L’imperdonabile
Però, Grillini, a un certo punto introduce l’imperdonabile: «Tutto nasce da un organo di informazione (legittima) a pagamento. Subito ripresa da un politico di lungo corso. Nel suo sito Web. Che, dopo clamorose sconfitte da ideologo di Renato Soru, sfoga la sua frustrazione con grande acidità e astio». E poi: «Oggi ancora in preda al furore e all’isteria del fallimento personale. Politico». Fallimento personale? Grillini, mi piacerebbe presentarle la mia famiglia, farle conoscere i miei amici (stabili come rocce), portarla con me a lezione e mostrarle i miei rapporti con i colleghi e con gli studenti, e magari illustrarle la persistenza dei rapporti politici anche con chi fa e ha fatto scelte diverse dalle mie. Lei non sa nulla di me e mi accusa di fallimento personale? È qui che non posso più essere indulgente con lei.

Inside Grillini Molti dipendenti Rai mi hanno telefonato avantieri per manifestarmi solidarietà e ho scoperto che loro conservano del Nostro una memoria diversa da quella che lui diffonde di sé e la tacciono in pubblico per carità di Patria. Mi sono rifiutato di ascoltare alcune cose e di altre ho riso di gusto.

Poi, inaspettatamente, mi hanno chiamato due ufficiali dell’Arma in pensione, che mi avevano suggerito, a suo tempo, quando, in un altro suo post Grillini mi aveva attaccato con parole che adesso dovrebbero essere al vaglio di chi di dovere, qualche lettura. Mi hanno chiesto conferma della avvenuta lettura, che, ahimè, non avevo fatto. Infine, mi ha telefonato un avvocato che mi ha indirizzato nella stessa direzione.
Mi sono messo subito a leggere.
Io non cerco nemici, ma se mi aggrediscono, cerco di informarmi su chi vuole così ardentemente trovarmi. E cerco di essere molto meticoloso. Sed, transeat. Anzi, secondo la punteggiatura di Grillini che mi accingo a esibire ai lettori: Sed. Transeat.

Mi sono chiesto: perché Grillini volendo difendere “l’uliveto fantasma” ha bisogno di darmi del frustrato, fallito, acido e astioso? La mia risposta è: perché non regge la responsabilità del ruolo, cioè non vuole apparire come il fiancheggiatore acritico della Giunta quale è,  e dunque si deve travestire da vendicatore dei frustrati, falliti, acidi e astiosi. Anzi. Dei. Frustrati. Acidi. E. Astiosi.

Il testimone deceduto Correva l’anno 2019, mica tanto tempo fa, e il Nostro pubblicava per la Alfa Editrice un libro. Ad un certo punto della punteggiatissima narrazione, Grillini racconta la sua deposizione durante il processo all’Anonima sarda, presieduto dal giudice Pili.
Egli è sul banco dei testimoni. Vuole proteggere una sua fonte informativa che invece il Procuratore della Repubblica e il Presidente vogliono conoscere, cosa che, giornalisti altamente stimabili hanno impedito, in altri processi, facendosi la galera, proprio per smascherare il volto autoritario di certa Giustizia.
La scelta per lui era, a suo dire, tra la deontologia professionale o il gabbio. Gli lascio la parola:
«Capivo che ero praticamente in una situazione di non ritorno. (…) Ed allora feci ricorso ad un espediente al quale mi ero ripromesso di affidarmi in caso di estrema necessità. Sollevai nuovamente lo sguardo, rivolgendomi al dottor Pili, e dissi: “Va bene, signor Presidente. Le spiego. Molte cose che ho scritto me le ha confidate un tenente dei carabinieri”. Feci anche il nome, ovviamente. Si trattava di un ufficiale che era deceduto qualche mese prima dell’inizio del processo. Quella che doveva essere un’ammissione era chiaro come il sole che fosse un ulteriore palese tentativo, da parte mia, di aggirare l’ostacolo. Il dottor Pili, per un attimo, mostrò una espressione delusa. E di tentennamento. Ebbe una piccola titubanza: “Ma quel tenente è morto”, ammise. Per qualche istante calò in Aula un silenzio generale. Ma solo per qualche istante, perché si levò alta, quasi repentinamente una voce. Era quella del colonnello Giacomo Bucci, comandante del Gruppo carabinieri di Cagliari: “Signor presidente – esclamò l’ufficiale – non è vero, non è vero. Voglio testimoniare. Smentisco le dichiarazioni del teste (…) “Signor presidente, esordì molto alterato il comandante dei Carabinieri di Cagliari, escludo nel modo più assoluto che il tenente citato dal (…) possa avergli dato le informazioni di cui parla. Quel valoroso ufficiale non si è mai occupato di quelle indagini e pertanto non poteva essere in possesso di tali informazioni”. (…) Per fortuna l’arresto non ci fu e quindi, tutto finì lì. Diciamo senza danni per me. Certo, anche in seguito, quando ripensavo a come la storia si fosse risolta, non potevo che ritenermi fortunato. Non avevo subito nessuna conseguenza dal mio interrogatorio. Non avevo tradito la fiducia di coloro i quali mi avevano aiutato nel mio lavoro, non facendo i loro nomi, e il valore del mio libro era salvo. Era apparso evidente che la mia dichiarazione finale davanti al dottor Pili fosse unicamente tesa a salvarmi dalle grane giudiziarie. A cominciare dal carcere!».

Dai libri si impara molto.
In questo caso impariamo che l’Autore, pur di salvarsi da una situazione difficile, ha formulato un’accusa tutt’altro che leggera verso un ufficiale dei Carabinieri defunto che, evidentemente, non poteva difendersi.
Ecco, uno che fa queste cose può ancora provare, anche solo da lontano, a accusare chicchessia di fallimento personale? Quale fallimento maggiore di colui che scarica consapevolmente sulla memoria di un uomo, di un militare, un’azione contraria ai suoi doveri, dalla quale la vittima della clamorosa e infondata bugia non può più difendersi? Non è questo il sintomo di un fallimento dell’anima, di un’incapacità di rendersi conto fino in fondo delle proprie azioni?
Questo è il vate della Giunta Todde?
Questo è il defensor regni?
Se sì, à la guerre, monsieur!