Il sindaco di Palau è stato assolto da ogni accusa e siccome a chiederne l’assoluzione è stato il PM tutti fanno finta di niente: la Procura non è stata sconfitta, un innocente non è stato colpito e soprattutto non ci sono mandanti, non ci sono ambienti che hanno soffiato sul fuoco, non ci sono maldicenti che hanno deturpato il profilo politico del sindaco. Niente di tutto questo, solo un abbagli
È una storia tragica: l’8 gennaio 1991, tre persone vennero uccise e una ferita gravemente nelle campagne di Burcei.
Il processo fu deciso dalla testimonianza del sopravvissuto, il quale prima sostenne che il killer aveva il viso coperto da una calza, poi, affermò invece che aveva agito a volto scoperto e che era Beniamino Zuncheddu.
Tra la prima e la seconda versione, si inserirono le indagini di un ispettore di polizia, che abbiamo denominato, appunto, l’Ispettore.
Su richiesta dei difensori di Zuncheddu, la Procura generale della Repubblica avviò nel 2019 una serie di verifiche e il 27 febbraio 2020 decise di interrogare il sopravvissuto alla strage, il quale rientrato in macchina, parlò, seppure con prudenza, con la moglie, e svelò che i sospetti dell’Autorità giudiziaria sulle modalità del suo riconoscimento del killer erano fondati. L’Ispettore gli aveva mostrato la foto di Zuncheddu prima del riconoscimento.
Questo il testo dell’intercettazione ambientale (…)
La sera dell’8 gennaio 1991, quattro persone non fecero rientro alle loro case, a Burcei e a Maracalagonis.
Il giorno dopo, una persona andò a cercarle là dove abitualmente lavoravano , a Cuile Is Coccus. Trovò tre cadaveri crivellati di colpi in luoghi diversi dell’azienda e un ferito, sopravvissuto perché ritenuto morto.
Il sopravvissuto è un’anomalia nella storia del crimine sardo. Si contano sulle dita di una mano quanti hanno assistito a omicidi e stragi e sono rimasti in vita. Ovviamente le indagini partirono dal testimone e ruotano ancora oggi intorno al testimone.
Inizialmente il testimone affermò che l’omicida aveva una calza che gli copriva il viso.
Successivamente, invece, affermò di aver visto in faccia l’assassino e di riconoscerlo nella persona di Beniamino Zuncheddu.
E dunque Antonello Peru, consigliere regionale di Sorso, non solo non avrebbe dovuto trascorrere quattro mesi in carcere, non solo non sarebbe dovuto decadere da consigliere regionale in nome di quel mostro giuridico che è la legge Severino, ma non ha neanche commesso alcun reato.
Oggi i giornali danno grande rilievo all’assoluzione, ma si tratta di lacrime di coccodrillo. I giornali hanno goduto come ricci quando lo hanno arrestato, lo hanno sminuzzato in umido quando lo hanno messo in galera, lo hanno triturato per giorni per soddisfare la fame di invidia sociale dei lettori. Un giorno di beatitudine, dopo una decina di linciaggio, è più che dovuto.
Il caso Peru è un caso emblematico di odio sociale, di intrigo politico, di grande ignoranza, di ingiusto spirito vendicativo e di utilizzo del primo grado di giudizio come livello di copertura dell’errore giudiziario (…)
La domanda è: chi avrebbe dovuto essere indagato, i dipendenti dell’università o la filiera di comando che modifica le norme e pretende che esse vengano applicate di fatto retroattivamente?
La seconda domanda viene dall’iter della denuncia del Dg.
La pratica è istruita a Cagliari per competenza.
Il PM chiede il proscioglimento, il Gup invece rinvia tutti a giudizio.
Il risultato?
Avantieri il PM ha chiesto l’assoluzione per l’ex sindaco Pala e il vicesindaco Pes.
Questa di Palau è una vicenda puzzolente, grave, tragica che non dovrebbe finire come sta finendo, con tante scuse e nessuna domanda. Perché le indagini vennero fatte in modo così discutibile? Chi le ha fatte oggi che ruoli ricopre? Verrà sanzionato per i suoi errori?
La vicenda processuale di Sergio Porcedda (ieri sono state cancellate in appello le sette condanne del primo grado sulla presunta bancarotta fraudolenta della clinica Città di Quartu) andrebbe studiata da psicologi e sociologi, oltre che da filologi forensi che sappiano mostrare (e non è semplice) come le stesse carte, lette da persone e in momenti diversi, sembrino significare cose diverse.
A leggere le cronache si apprende che le indagini erano state delegate dall’allora procuratore a chi? al Corpo Forestale Regionale.
Quale è il compito principale del Corpo Forestale Regionale?
La difesa dagli incendi.
Di chi doveva essere verificato il comportamento dinanzi a un incendio così devastante? In primo luogo di chi coordina gli interventi antincendio, direbbe chiunque sia dotato di buon senso.
E chi, per legge, deve coordinare le forze antincendio?
Il Corpo Forestale regionale, il quale ha indagato su se stesso.
Adesso ci si domandi se l’indagine di Pg poteva avere un esito diverso da quello agli atti e cioè che la colpa di quell’incendio fu delle condizioni meteo avverse e che, anche disponendo di maggiori forze in campo, non si sarebbe riusciti a impedire il disastro.
Poteva essere diverso l’esito delle indagini?
