I costi dei magistrati permalosi. Sulla libertà a due velocità

Il caso di oggi è il seguente: che cosa succede se si dice “ladro” a una persona comune o a un magistrato?
Non si tratta di casi astratti. Il sindaco di Bortigali è da un anno che su Facebook viene preso alternativamente da”ladro” a “figlio di bagassa” da un utente sconosciuto; ha presentato denuncia, è andato da tutti i lor signori che in teoria dovrebbero difenderci dai maldicenti impuniti per chiedere giustizia, fatto è che ogni mattina deve digerire una marea di insulti perché non c’è nessuno, dico nessuno, in grado di identificare l’anonimo e di portarlo di fronte a un giudice, sperando che questi non sia tra quelli che afferma che “stronzo” è un’opinione politica. A me era capitato, anni fa, di voler denunciare un pazzo che, sempre su Fb, firmandosi con nome e cognome autentici, abitante in un paesino semispopolato del Goceano, mi aveva dato del “mafioso” ecc. ecc. Ho denunciato. Un magistrato cagliaritano ha archiviato perché i Carabinieri gli hanno scritto che non era possibile identificare la persona. Un consigliere regionale di allora mi disse che, se avessi voluto, poteva accompagnarmi fino al portone di casa del maldicente, perché lo conoscevano tutti, perché tutti erano stati vittime, a turno, della sua lingua.

Al termine di una piccola discussione accademica con una collega sul bellissimo libro di Shopenauer L’arte di ottenere ragione (che ci mette di fronte al punto di svolta nel quale la nostra civiltà ha optato per la prevalenza della persuasione sulla comprensione) ho chiamato uno dei pochissimi avvocati di cui mi fido, e gli ho sottoposto il caso di un utente web che in rete aveva scritto che la Giunta Pigliaru aveva commerciato illegalmente in armi. Gli chiedo se posso denunciarlo. Risposta: “La cosa più probabile è che finisca tu a pagare le spese di giudizio”. Perché mi facessi un’idea di come funziona in Italia la diffamazione, mi ha inviato questo illuminate numero monografico di una importante rivista giuridica dedicato a La quantificazione e liquidazione del danno alla reputazione in 620 sentenze del Tribunale civile di Roma (2015-2020).

Letto il testo (con qualche difficoltà con le sentenze, per la presunzione dei magistrati di scrivere in italiano) si coglie un limite generale: il campione non è in nulla rappresentativo dell’universo nazionale e dunque non è propriamente utile per ricavare indicazioni di funzionamento di sistema. Vale per Roma, ma non per l’Italia. E dunque non possiamo generalizzare, ma il dubbio che sia un campione rappresentativo di qualcosa che va al di là del distretto romano rimane.

Cominciamo col notare una questioncella di base e cioè come l’orientamento dei magistrati faccia civiltà, cioè incida sui costumi.
Nel ventennio 1980-2000 era più facile essere condannati per diffamazione rispetto a oggi: più o meno, allora, il 60% delle istanze venivano accolte e il 40% rigettate. Dal 2000 a oggi è stato sdoganato il “vaffanculo” e le percentuali si sono invertite: più o meno un 30% di accoglimenti, contro un 70% di rigetti.  Possibile che ne abbia guadagnato la libertà di opinione, ma anche che si sia legittimata quella violenza verbale che sta funestando il nostro tempo.

Il risarcimento per il danno reputazionale patito è qualcosa di ridicolo: mediamente si tratta di 20.000 euro a persona, media non troppo distante da quella rilevata nel 2018 su un campione di sentenze di tribunali italiani, pari a 26 mila euro. È poco, ma comunque è una sanzione in grado di farsi sentire e di indurre a un cambiamento di rotta. Insomma, il sindaco di Bortigali può sperare un giorno di comprarsi una Yaris bene attrezzata e di mostrarla al suo calunniatore-persecutore.

Quando si arriva ai beneficiari degli indennizzi, incontriamo i nostri cari amici magistrati.
Se la denuncia è presentata da un magistrato, sette volte su dieci viene accolta; se presentato da un cittadino che fa un’altra professione, sette volte su dieci viene respinta (Si veda la tabella a p.10 del pdf, p. 666 della rivista).
Ne consegue anche che i magistrati svettano anche nella statistica sugli indennizzi.
Che cosa significa? Significa che si ha a che fare con una casta, con una corporazione che trasforma la sua posizione in privilegio e la impone, per il potere immenso di cui dispone, a tutto il resto della società.
Ho un motivo in più per cambiare strada quando li incontro: li trovo potenti, arroganti, temibili e adesso anche permalosi; quindi, non li frequento. Piccola soddisfazione, certo, ma quando si ha di fronte il vecchio adagio “Cane non mangia cane”, l’unica salvezza è conoscere e percorrere le strade che i canidi non frequentano.